"Chemistry has been shown to reduce, in some sense, to physics, it this is clearly a Good Thing, the sort of thing we should try for more of." (p. 45)

"[...] we do not really learn what beliefs are when we learn how to use these words." (p. 46)

"We use folk psychology all the time, to explain and predict each other's behavior; we attribute beliefs and desires to each other with confidence --- and quite unselfconsciously --- and spend a substantial portition of our waking lives formulating the world --- not excluding ourselves --- in these terms." (pp. 47f)

Eine Schlüsselstelle:

"They are reason-giving explanations, which make an ineliminable allusion to the rationality of the agent. Primarily for this reason, but also because of the pattern of strengths and weaknesses just described, I suggest that folk psychology might best be viewed as a rationalistic calculus of interpretation and predicting --- an idealizing, abstract, instrumentalistic interpretation method that has evolved because it works and works because we have evolved. We approach each other as intentional systems (Dennett 1971), that is, as entities whose behavior can be predicted by the method of attributing beliefs, desires, and rational acumen according to the following rough and ready principles:

(1) A system's beliefs are those it ought to have, given its perceptual capacities, its epistemic needs, and its biography. [...]

(2) A systems's desires are those it ought to have, given its biological needs and the most practicable means of satisfying them. [...]

(3) A systems's behavior will consist of those acts that it would be rational for an agent with those beliefs and desires to perform .

In (1) and (2) `ought to have' means `would have if it were ideally ensconced in its environmental niche.'" (pp. 48f)

P1. Das ist das Rezept der IS.

"In short, we treat each other as if we were rational agents, and this myth --- for surely we are not all that rational --- works very well because we are pretty rational." (p. 50)

P1. Hier wieder die "Philosophie des Als-Ob".

"I am claiming, then, that folk psychology can best be viewed as a sort of logical behaviorism: what it means to say that someone believes that $p$, is that that person is disposed to behave in certain ways under certain conditions. What ways under what conditions? The ways it would be rational to behave, given the person's other beliefs and desires." (p. 50)

P1. "Logical behaviorism" bezieht sich auf Ryle: mentalistische Prädikate drücken Verhaltensdispositionen aus.

"Folk psychology is abstract in that the beliefs and desires it attributes are not --- or need not be --- presumed to be intervening distinguishable states on an internal behavior-causing system. [...] The role of the concept of belief is like the role of the concept of a center of gravity, and the calculations that yield the predictions are more like the calculations one performs with a parallelogram of forces than like the calculations one performs with a blueprint of internal levers and cogs." (p. 52)

"Folk psychology is thus instrumentalistic in a way the most ardent realist should permit: people really do have beliefs and desires, on my version of folk psychology, just the way they really have centers of gravity and the earth has an Equator." (p. 53)

Es folgt eine Erörterung von Reichenbachs Unterscheidung zwischen "illata": theoretischen Entitäten, wie Elektronen, Feldern, Genen, Arten und "abstracta": logischen Konstruktionen. Eine andere Unterscheidung ist die zwischen "instrumentalism" und "fictionalism". "Folk psychology" ist nach D. instrumentalistisch (p. 53, Fußnote 5).

"Beliefs and desires of folk psychology [...] are abstracta." (p. 53)

P1. Auf die Physik angewendet: metaphorische Illata in einer fiktionalistischen Theorie (paßt das zu Descartes?) sind auf dem Rückzug und machen einer instrumentalistischen Theorie mit abstrakten Begriffen Platz.

Es folgt eine Erörterung von Fodors Theorie (pp. 53 -- 57), und deren Auflösung:

"The ordinary notion of belief is pulled in two directions. If we want to have good theoretical entities, good illata, or good logical constructs, good abstracta, we will have to jettison some of the ordinary freight of the concepts of belief and desire. So I propose a divorce. Since we seem to have both notions wedded in folk psychology, let's split them apart and create two new theories: one strictly abstract, idealizing, holistic, instrumentalistic --- pure intentional system theory --- and the other a concrete, microtheoretical science of the actual realization of those intentional systems --- what I will call sub-personal cognitive psychology." (p. 57)

P1. Das ist ein ambitioniertes Programm, auf dessen Durchführung ich jetzt richtig gespannt bin! Leider werden wir gleich enttäuscht werden. Allerdings gefällt mir der Hauch von Kantianismus, der den Aufsatz durchweht. 1. erinnert mich das Progamm an Kants GzMdS: "folk psychology" = "gemeine sittliche Vernunfterkenntnis", "sub-personal cognitive psychology" = "Metaphysik der Sitten", "intentional system theory" = "Kritik der reinen praktischen Vernunft"; naja, zumindest vom Aufbau? 2. "pure intentional system theory" könnte durchaus mit reiner praktischer Vernunft verglichen werden.

"Intentional System Theory as a Competence Theory" (p. 58)

P1. Der Titel spielt auf Chomskys Unterscheidung zwischen sprachlicher Kompetenz und Performanz an.

"The first new theory, intentional system theory, is envisaged as a close kin of, and overlapping with, such already existing disciplines as decision theory and game theory, which are similarly abstract, normative, and couched in intentional language. It borrows the ordinary terms 'belief' and 'desire' but gives them a technical meaning within the theory." (p. 58)

P1. Um zu ergänzen: Dynamische Semantik, Pragmatische Informationstheorie (beim Graben, 2006), evolutionäre Spieltheorie, interaktive Agentensysteme, ...

"The theory deals with the `production' of new beliefs and desires from old, via an interaction among old beliefs and desires, features in the environment, and the system's actions [...]" (p. 58)

P1. Das ist inspiriert von der Idee der Turing-Maschine (s. unten): Ein Agent ist ein abstrakter Automat mit internen Zuständen (beliefs und desires), externen Inputs (Wahrnehmung), externen Outputs (Handlungen) und interner Dynamik (Zustandsübergänge).

"Intentional system theory deals just with the performance specifications of believers while remaining silent on how the systems are to be implemented." (p. 59)

P1. Verstehe ich nicht: Ich dachte, es geht um eine Kompetenztheorie?

"Sub-personal Cognitive Psychology as a Performance Theory" (p. 61)

"The brain, as intentional systems theory and evolutionary biology shows us, is a semantic engine; its task is to discover what its multifarious inputs mean, to discriminate them by their significance and `act accordingly.' That's what brains are for. But the brain, as physiology or plain common sense shows us, is just a syntactic engine; all it can do is discriminate its inputs by their structural, temporal and physical features and let its entirely mechanical activities be governed by these `syntactic' features of its inputs. That's all brains can do. Now, how does the brain manage to get semantics from syntax? How could any entity [...] get the semantics of a system from nothing but its syntax? It couldn't. The syntax of a system doesn't determine its semantics. By what alchemy, then, does the brain extract semantically reliable results from syntactically driven operations? It cannot be designed to do an impossible task, but it could be designed to approximate the impossible task, to mimic the behavior of the impossible object (the semantic engine) by capitalizing on close (close enough) fortuitous correspondences between structural regularities --- of the environment and of its own internal states and operations --- and semantic types." (p. 61)

P1. Mir kommt eher diese Lösung wie Alchemie vor. Auch Smolensky spricht gerne von "approximation" eines Symbolprozessors durch ein neuronales Netzwerk, was beim Graben (2004) kritisiert hat. Die Auflösung dieses Rätsels ist natürlich, daß wir Semantik, Intentionalität und Subjektivität immer bereits voraussetzen müssen!

"It is the task of sub-personal cognitive psychology to propose and test models of such activity --- of pattern recognition or stimulus generalization, concept-learning, expectation, learning, goal-directed behavior, problem-solving --- that not only produce a simulacrum of genuine content-sensitivity, but that do this in ways demonstrably like the ways people's brains do it, exhibiting the same powers and the same vulnerabilities to deception, overload, and confusion. It is here, that we will find our good theoretical entities, our useful illata [...]." (p. 63)

P1. Hier geht's also um Implementationen oder Realisationen intentionaler Systeme.

"The macro level up to which we should relate microprocesses in the brain in order to understand them as psychological is more broadly the level of organism-environment interaction as a particularly important part [...]" (p. 65)

"There is no way to capture the semantic properties of things (word tokens, diagrams, nerbe impulses, brain states) by a micro-reduction. Semantic properties are not just relational but, you might say, super-relational, for the relation a particular vehicle of content, or token, must bear in order to have content is not just a relation, it bears to other similar things [...]" (p. 65)

"The Prospects of Reduction" (p. 65)

"Of our three psychologies --- folk psychology, intentional system theory, and sub-personal cognitive psychology --- what then might reduce to what?" (p. 65)

D. behauptet, "folk psychology" könne, begrifflich, auf "intentional system theory" reduziert werden, durch die Formel:

" (x) (x believes that p = x can be predictively attributed the belief that p) "

P1. D.h. Eine Person $x$ glaubt den Sachverhalt $p$, wenn die IS erfolgreich angewendet werden kann, indem man $x$ die Überzeugung $p$ zuschreiben kann.

Und hier die Schlüsselstelle zur Turing-Analogie:

"One doesn't reduce Turing machine talk to some more fundamental idiom; one legitimizes Turing machine talk by providing it with rules of attribution and exhibiting its predictive powers. If we can similarly legitimize `mentalistic' talk, we will have no need of a reduction, and that is the point of the concept of an intentional system. Intentional systems are supposed to play a role in the legitimization of mentalistic predicates parallel to the role played by the abstract notion of a Turing machine in setting down rules for the interpretation of artifacts as computational automata." (p. 67)

P1. Damit bin ich (fast) einverstanden. Aber ein Artefakt wird eben erst durch INTERPRETATION zu einem Automaten. Und Interpretation setzt immer einen Interpretierer voraus. D. wird die Subjektivität einfach nicht los!

"The final reductive task would be to show not how the terms of intentional system theory are eliminable in favor of physiological terms via sub-personal cognitive psychology, but almost the reverse: to show how a system described in physiological terms could warrant an interpretation as a realized intentional system" (p., 68)

P1. Dem stimme ich unumwunden zu!

P1. Es geht also um Vorhersage-, bzw. Erklärungsstrategien für das Verhalten von Systemen ("prediction" und "explanation"). D. definiert "intentional systems" als solche, deren Verhalten sich vorhersagen läßt, indem man ihnen intentionale Zustände ("beliefs": Glauben, besser: Überzeugungen, Meinungen, Fürwahrhalten --- religiöser Glaube ist eher "faith" --- und "desires": Wünsche) zuschreibt ("ascribe"). Es ist also nicht davon die Rede, daß intentionale Systeme diese Zustände tatsächlich haben.

"The first point to make about intentional systems as I have just defined them is that a particular thing is an intentional system only in relation to the strategies of someone who is trying to explain and predict its behavior." (pp. 3f)

P1. Hier haben wir die "Strategien". Ein Beobachter, der das Verhalten ("behavior") eines Dings (Systems) vorhersagen möchte, kann die intentionale Strategie verwenden, indem er dem System intentionale Zustände "zuschreibt".

Dann wendet sich D. dem Beispiel des Schachcomputers zu und definiert 3 Vorhersagestrategien:

"Design stance" (DS, "funktionale Einstellung" bei Bieri 1997). "If one knows exactly how the computer is designed [...] one can predict its designed response to any move one makes by following the computation instructions of the program. One's prediction will come true provided only that the computer performs as designs --- that is without breakdown." (p. 4)

P1. Die funktionale Einstellung erlaubt also Vorhersagen des ungestörten Systems, wenn dem Beobachter die Funktionen seiner Teile und seine Programmierung bekannt sind.

"Different varieties of design-stance predictions can be discerned, but all of them are alike in relying on the notion of function, which is purpose-relative or teleological." (p. 4)

P1. Mit "different varieties" meint D. weiter unten, daß der Computer auf den Ebenen der Verdrahtung von Bauteilen (Widerstände, Kondensatoren, Transistoren: alles funktionale Einheiten), von Modulen (Taktgebern, Registern, Speichern) und schließlich seiner Programmierung betrachtet werden kann. Die funktionale "Einstellung" (könnte man auch "Haltung" sagen?) ist also wesentlich teleologisch, nämlich "purpose-relative" (zweckabhängig). Ich würde es so formulieren: Bedingung der Möglichkeit der DS ist die Zweckmäßigkeit des betrachteten Systems. In meinem Brief habe ich behauptet, daß man aus dieser Perspektive vom "Verhalten" eines Systems sprechen könne. "Verhalten" ist nämlich genau das, was man im Tierreich als zweckmäßiges "Agieren" (mir fehlen die richtigen Worte) bezeichnen könnte.

"Physical stance" (PS, "physikalische Einstellung"). "From this stance our predictions are based on the actual physical state of the particular object, and are worked out by applying whatever knowledge we have of the laws of nature. It is from this stance alone that we can predict the malfunction of systems [...]." (p. 4).

P1. Hier möchte ich sagen: Bedingung der Möglichkeit der PS ist die Naturgesetzmäßigkeit des betrachteten Systems. Die PS ist wesentlich kausal. Allerdings --- und darüber sieht D. hinweg --- auch hier gibt es eine Varietät von Betrachtungsweisen: beschreibt man das System mechanisch, quantenmechanisch, oder lediglich phänomenologisch? Allen physikalischen Beschreibungen ist aber gemein, daß sie dynamisch sind. Daher habe ich im Brief davon gesprochen, daß man auf der PS "Dynamik" habe.

"Intentional stance" (IS, "intentionale Einstellung). "A mans's best hope of defeating such a machine in a chess match is to predict its responses by figuring out as best he can what the best or most rational move would be, given the rules and goals of chess. That is, one assumes not only (1) that the machine will function as designed, but (2) that the design is optimal as well, that the computer will 'choose' the most rational move. [...] Put another way, when one can no longer hope to beat the machine by utilizing one's knowledge of physics or programming to anticipate its responses, one may still be able to avoid defeat by treating the machine rather like an intelligent human opponent." (p. 5)

P1. Hier wird klar, daß die intentionale Strategie normativ ist. Bedingung der Möglichkeit der IS ist Rationalität (und zwar mehr als simple Zweckrationalität, wie sich unten noch zeigen wird). Die IS funktioniert nur dann, wenn der Beobachter dem System Rationalität oder "optimales Design" unterstellt. D.h. das System wird behandelt wie ein menschliches Gegenüber. Könnte man da nicht schon von "Handeln" und Moralität sprechen?

"A prediction relying on the assumption of the system's rationality is relative to a number of things. First, rationality here so far means nothing more than optimal design relative to a goal or optimal weighted hierarchy of goals [...] and a set of constraints [...]" (pp. 4f)

P1. Das klingt zwar doch schon wieder nach hypothetischer Zweckrationalität, geht aber tiefer. Doch später mehr dazu. Für mich ist dieses Zitat wichtig, weil es "Rationalität" vorerst relativiert. Damit ist es m.A. nach möglich, das Modell von Tschacher und Haken (2007) angemessen zu diskutieren. Das mache ich dann in einem späteren Lesebericht.

"Prediction itself is, moreover, relative to the nature and extent of the information the system has at the time about the field of endeavor." (p. 5)

P1. Damit werden die "Informationen", die das Verhalten des Systems beeinflussen, ebenfalls relativiert, oder besser: kontextabhängig. Das ist mit "beliefs" gemeint: Ein Satz von temporären Überzeugungen eines "kognitiven Agenten" (s. beim Graben 2006).

Zusammengefaßt: "One predicts behavior in such a case by ascribing to the system the possession of certain information and supposing it to be directed by certain goals, and then by working out the most reasonable or appropriate action on the basis of these ascriptions ad suppositions. It is a small step to calling the information possessed the computer's beliefs, its goals and subgoals its desires". What I mean by saying that this is a small step, is that the notion of possession of information or misinformation is just as intentional a notion as that of belief." (pp. 6f)

P1. D.h. der Besitz von Information und das Fürwahrhalten von Sachverhalten sind von der gleichen intentionalen Kategorie. Das wird in der Kognitionswissenschaft leider gerne übersehen. Das Sprechen über "Information" täuscht häufig Pseudo-Objektivität vor.

"Lingering doubt about whether the chess-playing computer really has beliefs and desires are misplaced, for the definition of intentional systems I have given does not say that intentional systems really have beliefs and desires, but that one can explain and predict their behavior by ascribing beliefs and desires to them." (p. 7)

P1. Eine der Schlüssel-Stellen! Intentionalität, oder die hinter ihr stehende Rationalität oder Subjektivität oder was-auch-immer, sind "regulative Prinzipien" für die Vorhersage komplexer Systeme. Wie können wir diesen Gedanken ausarbeiten?

"The decision to adopt the strategy is pragmatic, and is not intrinsically right or wrong. One can always refuse to adopt the intentional stance toward the computer, and accept its checkmates. One can switch stances at will without involving oneself in any inconsistencies or inhumanities, adopting the intentional stance in one's role as opponent, the design stance in one's role as redesigner, the the physical stance in one's role as repairman" (p. 7)

P1. Das mag so locker-flockig dahingesagt sein, bedeutet aber nichts weniger als die Freiheit des Beobachters eine --- von vielen möglichen --- Perspektiven, Haltungen, Einstellungen einzunehmen. Je nach subjektivem Zweck und Absicht (Intention!) kann man sich willkürlich für die IS, DS, oder PS entscheiden. Hier wird Primas (2007) eine gewisse Rolle spielen. Komisch nur, daß D. von "at will" sprechen mag, wo er doch gar nicht an die Willensfreiheit glaubt, oder?

"All that has been claimed is that on occasion, a purely physical system can be so complex, and yet so organized, that we find it convenient, explanatory, pragmatically necessary for prediction, to treat it as if it had beliefs and desires and was rational" (pp. 7f)

P1. Und hier haben wir das berühmte "als ob"! Ist D. vielleicht doch ein verkappter Kantianer, der sich nur nicht traut, seine Quellen offenzulegen, weil ihn das in der amerikanischen Philosophie bloßstellen würde? Was meinst Du, vielleicht doch eine Fußnote zu Vaihinger? Oder zu Peirce? Und wie zufällig ist die Entsprechung zwischen D.s DS, PS und IS mit Kants Unterscheidung zwischen Verstand, Vernunft und Urteilskraft? Und wo hatten wir die regulative Idee verortet? In einer Form der Urteilskraft, oder? Darum geht es ja schließlich, wenn man vor der Frage steht, welche Vorhersagestrategie anwendbar ist.

"When should we expect the tactic of adopting the intentional stance to pay off? Whenever we have reason to suppose the assumption of optimal design is warranted, and doubt the practicality of prediction from the design or physical stance." (p. 8)

P1. Die IS zahlt sich also immer aus, wenn man Rationalität in der Form von optimalen Design annehmen kann. Damit spricht sich D. allerdings keineswegs für "intelligent design" oder für kreationistische Kretins aus; ganz im Gegenteil: Optimales Design wir von der Evolution hervorgebracht. Der folgende Abschnitt ist etwas mau, endet dann aber furios:

"Having doped out these conditions [...] we can proceed at once to ascribe beliefs and desires to the creatures. Their behavior will 'manifest' their beliefs by being seen as the actions which, given the creatures' desires, would be appropriate to such beliefs as would be appropriate to the environmental stimulation. Desires, in turn, will be 'manifested' in behavior as those appropriate desires (given the needs of the creature) to which the actions of the creature would be appropriate, given the creatures beliefs. The circularity of these interlocking specifications is no accident. ascriptions of beliefs and desires must be interdependent [...]" (pp. 8f)

P1. Hier haben wir von Weizsäckers "Kreisgang", Platons "Aufhebung der Voraussetzungen" und nicht zuletzt die zirkuläre Kausalität in Hakens Synergetik. Diese Stelle eignet sich auch gut zur Interpretaton von Tschacher und Haken (2007). Um einem System auf Grund seines Verhaltens Überzeugungen zuschreiben zu können, müssen wir bestimmte Annahmen über seine Wünsche machen. Um andererseits aus dem Verhalten auf Wünsche schließen zu können, müssen wir Voraussetzungen über seine Überzeugungen annehmen.

"It might at first seem that this tactic unjustifiably imposes human categories and attributes [...] on these alien entities. It is a sort of anthropomorphizing, to be sure, but it is conceptually innocent anthropomorphizing." (p. 9)

War das nicht Dein genereller Einwand gegen die IS? D. gibt das also durchaus zu. Andererseits, brauchen wir aber dem System keine menschlichen Überzeugungen o.ä. zuzuschreiben. Auch eine Beschreibung in Ausdrücken der Informationsverarbeitung ist, wie wir gesehen haben, intentional.

Was folgt ist ein wenig Geschwafel über den Zusammenhang zwischen Rationalität und Logik. Hier nur ein paar bemerkenswerte Zitate dazu:

"So whether or not the animal is said to believe the truths of logic, it must be supposed to follow the rules of logic." (p. 11)

P1. Gab's dazu nicht eine Arbeit von Kripke?

"Will all logical truths appear among the beliefs of any intentional system? If the system were ideally or perfectly rational, all logical truths would appear, but any actual intentional system will be imperfect, and so not all logical truths must be ascribed as beliefs to any system." (p. 11)

P1. Die Bedeutung dieses Abschnitts ergibt sich aus dem Zusammenhang: muß man einem intentionalen System, das einen bestimmten "belief" hat, auch alle logischen Konsequenzen dieser Überzeugung zuschreiben? Da dies für konkrete, unvollkommene Systeme nicht der Fall, ist, kann man z.B. Default-Logiken oder Nichtmonotone Logiken verwenden.

Und jetzt kommt wieder eine Schlüssel-Stelle:

"This migration from common-sense intentional explanations and predictions to more reliable design-stance explanations and predictions that is forced on us when we discover that our subjects are imperfectly rational is, independently of any such discovery, the proper direction for theory builders to take whenever possible. In the end, we want to be able to explain the intelligence of man, or beast, in terms of his design, and this in turn in terms of natural selection of this design [...]." (p. 12)

P1. Anschließend an die Logik-Diskussion, kommt D. zu dem Schluß, das bei immer weniger anzutreffender Rationalität, die IS irgendwann untauglich wird, und man sich der DS als der geeigneteren Vorhersagestrategie behelfen müsse. Ich denke, hier können wir auch wieder mit der regulativen Idee ansetzen. Bei Steinvorth hatte ich mal gelernt, daß Kants regulative Ideen konstituierend sind. Kann man nicht sagen, die regulative Idee der Intentionalität konstituiert Rationalität? Oder eher umgekehrt?

Der Übergang zur DS ist für D. nun gerade das Charakteristikum jeglicher Theorie: Die intentionalen Annahmen irgendwann wieder loswerden zu können. D. kleidet diesen Gedanken im ökonomischen Gewand:

"Any time a theory builder proposes to call any event, state, structure, etc. in any system [...] a signal or message or command or otherwise endows it with content, he takes out a loan of intelligence. He implicitly posits along with his signals, messages, or commands, something that can serve as a signal-reader, message-understander, or commander, else his 'signals' will be for naught, will decay unreceived, uncomprehended. This loan must be repaid eventually by finding and analyzing away these readers or comprehenders; for, failing this, the theory will have among its elements unanalyzed man-analogues endowed with enough intelligence to read the signal, etc., and thus the theory will postpone answering the major question: what makes for intelligence? The intentionality of all such talk of signals and commands reminds us that rationality is being taken for granted, and in this way shows us where a theory is incomplete." (p. 12)

P1. Dies ist D.s reduktionistisches Programm. Hier haben wir die Intentionalitäts-Anleihe, die doch wohl eigentlich eine Schenkung ist! Ist er wirklich so naiv, daß er nicht merkt, daß es in all den reduktionistischen und intentional unverdächtigen Wissenschaften von metaphorischen Sprachbildern nur so wimmelt? Mein liebstes Beispiel ist natürlich die Physik in der es "Wärmebäder", "Kraftfelder" und dergleichen gibt. Sind die intentionalen Begriffe "Signal", "Information", "Arbeitsspeicher" der Psychologie nicht auch lediglich solche Metaphern? Aber selbst wenn D. recht hat: Wenn Intentionalität konstitutiv für die Psychologie ist, würde ein Rückzahlung der Intelligenz-Anleihe die Psychologie als Wissenschaft aufheben. So geht es gleich weiter:

"Intentionality abstracts from the inessential details of the various forms intelligence-loans can take [...] and serves as a reliable means of detecting exactly where a theory is in the red relative to the task of explaining intelligence; wherever a theory relies on a formulation bearing the logical marks of intentionality, there a little man is concealed." (p. 12)

P1. Die eine der IS verpflichte Theorie ist also in den "roten Zahlen". Und jeder solchen Theorie ist anzumerken, daß sie letztlich auf Homunkuli rekurriert. Ja, und? Sofern man sich als Wissenschaftler der Metaphorik bewußt bleibt, habe ich nichts gegen Homunkuli. Ich habe sie sogar in einem Artikel bewußt verwendet (beim Graben et al 2004). Sind sie nicht im Sinne von Descartes wissenschaftliche Fiktionen? Will D. jegliche Fiktion abschaffen? Schafft er damit nicht die Wissenschaft selbst ab?

Immerhin verteidigt D. im Folgenden die IS gegen Angriffe von Quine und Skinner, den er mit seinen eigenen Argumenten widerlegt. Hier findet sich dann die Stelle:

"[...] deciding on the basis of available evidence that something is (may be treated as) an intentional system permits predictions having a normative or logical basis rather than an empirical one [...]" (p. 13)

P1. Jo-mei, was drückt sich D. mit all dem Gerede von Abstraktheit, als-ob, Normativität, usw. vor des Pudels Kern herum? Die intentionale Einstellung ist transzendental.

Schließlich kommt D. auf die Bedeutung der Sprache zu sprechen. Dies ist ja auch bei Searle ein wesentliches Merkmal der Intentionaliät. Auch bei D. läuft wieder alles auf ein regulatives, konstituierendes Prinzip hinaus:

"[...] the capacity to believe would have no survival value unless it were a capacity to believe truths. [...] a false belief system is a conceptual impossibility. To borrow an example from a short story by MacDonald Harris, a soluble fish is an evolutionary impossibility, but a system of false beliefs cannot even be given a coherent description. [...] The same evolutionary bias in favor of truth prunes the capacity to communicate as it develops; a capacity for false communication would not be a capacity for communication at all, but just an emission proclivity of no systematic value to the species." (pp. 17f)

Und gleich darauf zitiert er NICHT Kant:

"The normative element of belief finds its home not in such injunctions but in the preconditions for the ascription of belief, what Phillips Griffiths calls 'the general conditions for the possibility of application of the concept'. For the concept of belief to find application, two conditions, we have seen, must be met: (1) In general, normally, more often than not, if $x$ believes $p$, $p$ is true. (2) In general, normally, more often than not, if $x$ avows that $p$, he believes $p$ [and by (1), $p$ is true]. Were these conditions not met, we would not have rational, communicating systems; we would not have believers or belief-avowers. The norm for belief is evidential well-foundedness (assuring truth in the long run), and the norm for avowal of belief is accuracy (which includes sincerity). These two norms determine pragmatic implications of our utterances." (p. 17)

P1. Aha, die "Bedingungen der Möglichkeiten" gehen also auf Griffiths zurück. (1) ist die Bedingung für Rationalität: Man glaubt normalerweise nur Wahrheiten; (2) besagt, daß Aufrichtigkeit die Bedingung für normale Kommunikation sei. Wenn das keine regulativen Prinzipen sind?

"If one wants to get away from norms and predict and explain the 'actual empirical' behavior of the poor chess-players, one stops talking of their chess moves and starts talking of their proclivities to move pieces of wood or ivory about on checkered boards". (p. 22)